AthenaHQ : comprendre quelles sources citent les IA, et quoi corriger pour y figurer

AthenaHQ ne s’arrête pas au score de visibilité. Savoir que l’on apparaît dans une partie des réponses de ChatGPT est une chose ; comprendre pourquoi un concurrent y revient plus souvent en est une autre, et c’est sur ce terrain que l’outil travaille : il montre les pages dont les IA tirent leurs réponses et en déduit une liste de choses à faire, sur votre site comme ailleurs. Pour une équipe marketing qui veut passer du constat au plan d’action sans y passer ses semaines, c’est un vrai gain, d’autant que l’interface reste claire et les analyses faciles à exploiter.

Ce que mesure AthenaHQ demande une lecture prudente. AthenaHQ, comme tous les outils GEO, interroge les IA avec des questions choisies à l’avance ; il ne voit pas les conversations réelles des internautes. Or les réponses varient d’un jour à l’autre, d’une formulation à l’autre, d’un modèle à l’autre. Les pourcentages de visibilité sont donc des tendances à suivre dans le temps, pas une mesure exacte de votre audience, et ils ne valent que par la qualité de la liste de questions. Les recommandations, elles, restent des pistes à valider : rien ne garantit qu’une page retravaillée sera citée le mois suivant.

La gestion des robots d’IA mérite le même recul. Le fichier robots.txt a un effet réel, à condition de viser le bon robot : bloquer GPTBot empêche l’entraînement des modèles d’OpenAI, pas la recherche de ChatGPT, qui passe par OAI-SearchBot. Le fichier llms.txt, lui, relève encore du pari : aucun grand assistant n’a dit le lire, et Google a indiqué qu’aucun système d’IA ne l’utilisait. Le générer ne coûte rien, en attendre une citation serait optimiste.

Le prix, lui, tranche vite la question. La formule gratuite permet de voir l’outil tourner sur cinq IA, mais ses 300 crédits, une réponse chacun, s’épuisent vite dès que l’on suit plusieurs dizaines de questions. Le palier suivant coûte d’emblée 295 dollars par mois, avec un seul pays suivi, et l’API comme les crédits supplémentaires sont facturés à part, à des tarifs non publiés. Le budget se calcule donc mal à l’avance, et la plateforme vise clairement les marques et les start-up qui ont déjà un budget marketing conséquent.

Il faut enfin garder à l’esprit la jeunesse du produit, lancé en 2025. Le rythme des nouveautés est soutenu, et l’interface comme les formules bougent encore souvent : un outil à réévaluer dans quelques mois plutôt qu’un choix figé.